Plictisit de "misoginism"...

Adevaratul misoginism este reprezentat de acceptarea termenului "femeie" si nu de acuzele aduse la adresa acestei notiuni. Inventarea si preluarea unei denumiri atrage dupa sine responsabilitatea determinata de criticile si aprecierile formulate cu privire la respectiva situatie.

Cele ce se vor considera in continuare "femei", doar acelea vor fi "lovite" de replicile sexiste, iar cei ce se vor considera in continuare "oameni", doar aceia vor fi "loviti" de trimiterile la regnul animal.

Omul, prin ingamfarea, incapatanarea si orgoliul dat de existenta limbajului, a creat termenul "om" pentru a-si marca presupusa superioritate fata de celelalte fiinte care nu detin un limbaj asemanator, animalele. Mai tarziu, pentru a se da startul primei lupte de clasa - aceleia dintre barbat si femeie - s-au creat notiunile de "barbat" si "femeie".

Acum, noi cei care traim dincolo de bine si de rau, ne amuzam cu cinism pe seama patimirilor unora care sufera odata cu insusirea acelor "titluri".

PS: Daca te latra un caine, te latra pentru ca nu l-ai salutat tu primu! Daca te musca, te musca pentru ca i-ai raspuns urat!

REZULTATUL ALEGERILOR PREZIDENTIALE din 2009 sau cum joaca politicienii alba neagra !

Iar an electoral! Iar circ si paine! Iar multimi inspaimantatoare de mii de oameni care, cumparati din ce in ce mai ieftin - de la o coada la mici si bere la inghesuiala pentru ascultat o poanta "buna" a la base -, "reusesc" sa treaca peste foame, peste locul de munca lipsa, peste rata la banca, peste intretinere, peste clivajul din ce in ce mai acut dintre saraci si bogati si sa se duca "sa-si verse amaru'" pe un insignifiant buletin de vot, cu constiinta impacata ca l-au "pedepsit" pe cel ce nu si-a respectat promisiunile electorale. Constiinta lor ar trebui sa semnaleze un singur lucru in aceasta privinta: ca peste 4 ani o sa fie nevoit sa "pedepseasca" din nou vreun individ pentru nerespectarea promisiunilor din campania electorala si niciodata, absolut niciodata, nu va fi "nevoit" sa premieze pe cineva pentru uimitoarele binefaceri pe care le-a indeplinit.

In tara asta nu candideaza nimeni, functiile nu se castiga - se ocupa! Nu inteleg dezbaterile politice indreptate in directia asta! Cine candideaza, cand candideaza, de ce, cum candideaza, dar are sanse?

1. In tara asta nu exista ideologii! Nu exista lupte pentru cauza socialista, sau liberala, sau oricare alta. Exista o singura iluzie, numita capitalism, iar lacomia, disperarea, tanjirea dupa avere mana orice astfel de politicianist intr-o "campanie electorala".

2. Daca nu exista ideologii, nu exista partide! Dar exista "partide", si avand in vedere si scopul unic al fiecarui "candidat", putem considera ca avem in Parlament un partid unic. Toate certurile, toate atacurile, toate "injunghierile" politice sunt profund superficiale, sunt provocate si promovate cu scopul obtinerii unui profit de catre media in urma "analizarii" acestor evenimente. Sunt o alta forma de control social, individul este atras pentru o zi de "farmecul" acestui spectacol, si nu mai vede foamea, gropile, (copacii oricum nu-i vedea ca nu sunt), intersectiile transformate in parcari, etc.

3. Statul roman este unul clientelar, si nu unul administrativ. Politizarea institutiilor nu este altceva decat o sursa de finantare a campaniilor electorale, un alt fel de control social, o alta dovada ca lor nu le pasa de profesionalism ci doar de securitatea locului lor de "munca", si nu al altora. Pun oameni de incredere in functiile de conducere? Dar ei, ei sunt de incredere?

4. Sa vedem dintre cine si cine o sa alegeti: un joc de lopatele sau o tunsoare de oi, "aviara gripa" sau "masturbartorul" liberal, ipocrizia unei pitipoance, a unei "nicusoare", sau "experienta" unor batrani politicianisti? Si am impresia ca "experienta" nu trebuia pusa intre ghilimele, la urma urmelor, mai aveti bani? Nu! Mai vreti? Pacat...

5. E cat se poate de clar ca marinerul va candida inca odata, e cat se poate de clar ca tot ce face acum este doar o modalitate de a atrage atentia asupra sa de la situatiile penibile prin care trecem noi toti, e cat se poate de clar ca e poate una dintre cele mai bune si mai inventive maniere de "campanie elecotrala" din tara asta, de dupa '89 si pana in prezent.

6. Guvernul actual nu exista! Cele doua partide au negociat fotoliile ministerelor pentru ca nici unul dintre cele doua nu-si permitea ca celalat sa intre in opozitie, pentru ca opozitie inseamna crestere a capitalului electoral. Interesul acestui "guvern" este de a finanta campania prezidentiala. Alegerile europarlamentare nici pe ei nu par a-i interesa in mod deosebit. Scopul suprem al acestui "guvern" este administrarea alegerilor prezidentiale, caci de abia dupa ce "noul" capitan va intra in functie se va alege guvernul. Actualul va fi dizolvat, iar unul nou va promite o comunicare eficienta intre presedintie si executiv si o rezolvare urgenta a "problemelor poporului." (Spun "noul" capitan pentru ca este evident, ca desi ceilalti candidati isi perfectioneaza tehnicile discursive, tehnicile elecotorale, nu sunt decat niste "wannabe", niste pozari, niste figuranti. Pentru presedintie nu candideaza nimeni! Presedentia este si va fi ocupata! E cat se poate de simplu, actualul va fi, din pacate, si viitorul!

7. Unde va este capul? Ganditi odata! Traim cu totii o mare minciuna! De ce am vrea sa participam la penibilul lor? Tu nu alegi nimic, alegerile sunt facute deja! Dar vai, daca nu se duce nimeni la vot ce o sa se intample atunci? Ar fi minunat, ar fi un moment istoric, si nu datorita absenteismului ci in special datorita faptului ca pentru prima data in istorie politicianistii vor fi fortati sa gandeasca, sa gaseasca o solutie. Dar, daca mergem toti? O sa fie intr-adevar o schimbare, el care ar fi castigat cu 8% va castiga cu 80%! Iata marea schimbare! Iata "marea revolutie"!
Sa mergem toti la vot! Hai sa ne pierdem zilele alea de duminica pentru ca oricum zilele de duminica n-au devenit decat niste zile de balci, in care credulii, cocalarii si pitipoancele din clasa de jos, si multe alte specimene de acest gen, participa la o serie de defilari in care se screm din toate incheieturile pentru a ajunge sus, pentru a fi in centrul atentiei, pentru a se vedea ca au bani, ca o duc bine. Duminica a devenit ziua oficiala a ipocriziei, snobismului, inculturii si a declaratiilor de "dragoste"! Atunci, daca tot este o zi "imbacsita" de dragoste dati-mi voie sa ma fut in ea!

Concepte contradictorii...

DEMOCRATIA...

demos + kratos = love ! NU! Puterea poate sa apartina si sa fie exercitata doar de un individ sau de o minoritate privilegiata, altfel nu ar mai fi putere! Daca analizam puterea, ca fiind capacitatea lui A de a-l determina pe B sa faca ceea ce nu ar fi facut fara interventia lui A, cum se mai poate vorbi de putere in cazul in care se crede ca aceasta apartine poporului? Ar fi capacitatea lui "popor" de a-l determina pe "popor" sa faca ceea ce nu ar fi facut fara interventia lui "popor"? Putere? Sau, mai bine zis, iluzia puterii...


ANARHO-INDIVIDUALISMUL...

anarhism = fara "arhon" = fara stapani

individualism = singura autoritate ramane autoritatea individului

Astfel, anarho-individualismul ar dori ca prin refuzul oricarei autoritati impuse, individul sa isi insusesca propria autoritate ca fiind unica autoritate legitima. Individul devine propriul stapan. Se respinge astfel ideea ca ar mai fi vorba despre vreo teorie anarhica, ce ar fi insemnat lipsa oricarui stapan. Dar orice stapanire implica sclavia. Asadar, individul este in acelasi timp si propriul sclav. In schimb, suna parca mai bine sa spunem ca suntem proprii stapani, decat ca suntem proprii sclavi. Acest "furt teoretic", pe care il practica individualismul in domeniul filosofiilor libertare, ar trebui respins odata pentru totdeauna ! Nu exista anarho-individualism! Exista doar individualism, care, in genere, conduce spre o practica acuta a egoismului.

A fi anarhist...

A fi anarhist inseamna a fi indragostit de Natura... de Om... de Animal. Dragostea presupune insa, in acelasi timp, si ura, dar aceasta ura este indreptata impotriva tuturor formelor de amenintare, degradare, plictiseala, decadenta, obisnuinta, exploatare, individualism.

Iubitei tale... ii spui ce te deranjeaza si ce iti place la ea!
Omului... de ce nu ii spui ce te deranjeaza si ce iti place la el?

A fi anarhist inseamna, in prima instanta, a-i spune Societatii, Naturii, Omului, Animalului ce iti place si ce nu, ce te deranjeaza si ce nu, ce ai vrea sa se schimbe la tine, ce ai vrea sa se schimbe la acestea.
A fi cetatean, democrat, liberal, socialist, conservator inseamna a fi casatorit de mic cu o fiinta de care nu iti place, iar daca incepe sa iti placa - se intampla doar pentru ca si ei ii place de tine. A fi fascist inseamna a viola, orice fiinta.

Daca aceasta relatie - Om-Animal, Om-Societate, Om-Natura, Animal-Societate - nu functioneaza... si intr-adevar, nu functioneaza... aceasta se intampla din cauza ca unora le este frica sa iubeasca si sa-si apere iubirea lor, le este frica sa fie anarhisti!

PS: De ce nu acceptati anarhismul? In viata voastra de zi cu zi, in relatia voastra cu fiinta iubita, sunteti anarhisti - nimeni nu este stapan! Sau, doar nu pretindeti ca aveti o dama de companie?
Si totusi, relatia functioneaza, ba mai mult, sunteti foarte fericiti de pe urma acelei relatii! De ce pastrati asta doar pentru voi, egoistilor?

Neocolonialism... iar?

O campanie reusita in media ar aduce, cu siguranta, in prim plan vechea dezbatere despre forma Pamantului: plata sau rotunda sau geoidala?
Si asta se intampla si "datorita crizei", unii avand capacitatea de a vorbi si despre "criza" si despre "datorita" in acelasi timp. "Datorita crizei" au loc reduceri - de inteligenta!

De ce are Romania nevoie de UE? E simplu! Romania ar avea nevoie si de Dumnezeu, dar, "din fericire", acesta nu prea exista.

De ce are UE nevoie de Romania? E simplu...

Votul inseamna masturbare cu mana de fier !

- partea I -
Cate alegeri organizate, "libere si corecte", au fost in Romania dupa "caderea comunismului"?
E imposibil de crezut ca toti cei care au votat au dorit distrugerea drepturilor si libertatilor cetatenesti, au dorit coruptia, au dorit un sistem economic care sta sub semnul drobului de sare, au dorit un invatamant care nu-ti garanteaza nimic, au dorit o viata care se aseamana mai degraba cu subzistenta! Momentul prezent e dovada clara, concreta, reala, vizibila, palpabila ca votul lor nu a schimbat nimic! Ziua de maine va reprezenta acelasi tip de dovada ca votul tau nu va schimba nimic!

Votul nu a schimbat si nici nu va schimba niciodata nimic, votul nu face decat sa intareasca pozitiile celor aflati la putere, sa le asigure continuitatea "veniturilor" si sa le garanteze o viata "lipsita de griji"!

Toate libertatile cetatenesti nu reprezinta decat libertatea cetateanului de a-si alege stapanii odata la 4-5 ani, iar toate drepturile sale intr-un sistem parlamentar capitalist nu reprezinta decat dreptul de a cumpara. Diferenta este ca atunci cand cumpara un produs, individul stie toate caracteristicile acestuia si stie la ce il va folosi, dar daca ne gandim la vot ca la o tranzactie, in momentul in care votezi/cumperi un parlamentar, nu ai niciodata siguranta ca acesta va actiona in conformitate cu "caracteristicile" sale.

Intrebarea nu mai poate fi formulata din pacate nici macar in maniera lui Caragiale, "dar eu cu cine votez?", ci trebuie formulata intr-o maniera cinica, aproape machiavellica, "sclavul cui vrei sa fii in urmatorii 4-5 ani?".

Argumentele care demonstreaza ca parlamentarismul nu poate avea nicio legitimitate democratica sau morala sau de orice fel sunt foarte clare.
Nu putem vorbi despre "alesii nostri" din moment ce doar o minoritate se prezinta la vot. Astfel avem in fata noastra un primar al Timisoarei care a fost ales de 12% dintre locuitori si un parlament care nu a fost votat decat de maxim 50% dintre cetateni. Cum pot asemenea institutii sa garanteze reprezentarea corecta a tuturor cetatenilor, reprezentarea corecta a tuturor intereselor cetatenilor?
Al doilea argument este ca egalitatea in fata legilor presupune egalitatatea in actul elaborarii lor.
Al treilea argument este ca domnia legii devine dictatura legislatorilor, cetatenii de rand neavand nicio putere reala de a se opune implementarii unui set de legi.

Sirul argumentelor poate sa continue si a fost intarit de tezele teoreticienilor antiautoritari, care constituie baza criticii sistemelor statale democratice, parlamentare si capitaliste.


- sfarsitul partii I -

PS: "politica" de Romania este caracterizata eficient de formularile foarte relevante ale presedintelui tarii:
"lasati camerele, sa beau tuica asta" ( la serbarea campeneasca de la Maramures)
" sa facem branza si s-o mancam cu rosii"
" faceti ce vreti" (in urma "negocierilor" cu sindicatele din invatamant)

- partea a II a -

1. Nu exista nici macar un cetatean de rand in Parlament, iar cand spun "cetatean de rand" ma refer aici la o persoana care sa nu provina dintr-o familie importanta, influenta, bogata sau care sa nu provina din vechile structuri de dinainte de '89. Insasi legea referitoare la sistemul electoral prevede ca orice individ sa dispuna de o suma considerabila de euro pentru a putea candida, acest fapt nefiind altceva decat institutionalizarea oligarhiei. Suma a fost catalogata de catre oficialitati ca fiind "simbolica", insa cu aceasta suma o familie de 4 persoane s-ar putea intretine un trimestru intreg. Astfel, orice politician este avut, om de afaceri, "personalitate marcanta", corupt, oligarh. Prin urmare, orice politician candideaza pentru a-si proteja afacerile personale.

2. A vota inseamna a sustine razboiul. A vota inseamna a sustine un guvern care duce un razboi in numele "democratiei", la fel cum papalitatea a purtat cruciade in numele "crestinatatii". Nici o organizatie, nici o institutie, nici un stat, nici o uniune, nici un suprastat nu poate decide in numele altui stat, in numele altui popor; nu poate decide cand si cum in acel stat va fi implementata democratia. Declaratia Oficiala a Drepturilor Omului a devenit un act populist care a fost transformat in scuza si pretext al vechilor state coloniale de a-si implementa in continuare politicile expansioniste si exploatatoare in diferite regiuni ale globului.

3. Votul obligatoriu este acceptarea pe cale "democratica", parlamentara a dictaturii. Fiind obligat sa votezi esti obligat sa fii de acord cu actualul regim, cu actuala forma de guvernamant, esti obligat sa nu te opui si sanctionat in cazul in care nu te dovedesti a fi supus. Democratia se transforma foarte subtil, sub chiar pretextul "consolidarii" ei datorita unei rate crescute a participarii la vot, in dictatura democratica. Caracteristice oricarui regim autoritar sunt transformarile drepturilor cetatenesti in obligatii si eliminarea opozantilor regimului. Votul trebuie sa presupuna o alegere, insa orice implica obligativitatea nu implica posibilitatea de a opta pentru o varianta sau alta. Notiunea in sine de vot obligatoriu este astfel contradictorie. Totusi acest colos, gardian, promotor al democratiei la nivel global - Uniunea Europeana - poate fi de acord chiar si cu o astfel de dictatura, fiind cu totul si cu totul naiv sa renunte la influenta unor tari precum Austria, Grecia, Italia, Luxemburg, Belgia doar in "numele democratiei", doar in "folosul dumneavoastra". A vota inseamna a sustine dictatura democratica.

4. Indignarea lui Spooner : In loc sa recunoasca faptul ca actioneaza ca niste stapani, politicienii au tupeul de a pretinde ca ne sunt slujitori! ... sau paradoxul democratic : un regim in care "slujitorii" sunt mai instariti decat "cei care conduc".

- partea a III a -

Argumentele lui Mikhail Bakunin:

Bakunin doreste sa pornim de la a ne imagina o academie de savanti si oameni de stiinta desavarsiti care ar trebui sa se ocupe cu administrarea intregii societati, condusi bineinteles de o morala care presupune ca acesti indivizi vor folosi orice resurse stiintifice pentru a ajuta poporul. O astfel de academie, pare dezirabila oricarui tip de asociatie care ar dori sa conduca! Asadar, daca aducem argumente care desfiinteaza un astfel de guvern, implicit desfiintam orice tip de guvern, care oricum ar fi fost mai de nedorit. Mai trebuie precizat, ca analizand cazul stiintei se face referire mai ales la stiintele social-politice.

1. Considera o astfel de organizare ca fiind monstruoasa. Primul argument este ca "stiinta umana este mereu, in mod necesar, imperfecta, si ca, prin compararea a ceea ce a descoperit cu ceea ce ii ramane de descoperit, se poate spune ca este inca la inceputuri." Iar o astfel de supunere oarba in fata stiintei ar fi nociva pentru societate, "viata ramanand mereu infinit mai larga decat stiinta."

2. "O societate care s-ar supune unei legislatii elaborate de o academie stiintifica, nu pentru ca i-ar fi inteles ea insesi caracterul rational, caz in care existenta academiei ar deveni inutila, ci pentru ca aceasta legislatie emanand din aceasta academie, i s-ar impune in numele unei stiinte pe care ar venera-o fara sa o inteleaga - o astfel de societate ar fi una nu de oameni, ci de brute."

3. "O astfel de academie stiintifica, investita cu o astfel de suveranitate absoluta, si alcatuita din oamenii cei mai ilustri, ar sfarsi infailibil si rapid prin a se corupe ea insasi atat moral, cat si intelectual." Bakunin considera ca orice geniu investit cu un titlu oficial si cu anumite privilegii sfarseste intr-o stagnare a evolutiei sale, intrucat "este specificul privilegiului si al oricarei pozitii privilegiate sa ucida spiritul si sufletul oamenilor."

4. De asemenea, chiar in cazul votului universal, desi acest comitet isi poate reinnoi componenta, nu este exclus cazul in care se formeaza un corp de politicieni "profesionisti" - care detin mandate perioade indelungate - care sub pretextul gestionarii "afacerilor publice" nu fac decat sa gestioneze "afacerile personale".

5. Poporul ramane a fi o "turma" controlata si administrata de o minoritate de "oameni de geniu sau talentati, virtuosi, ca sa supravegheze si sa orienteze comportamentul acestui mare, incorigibil si teribil copil, poporul."

despre propaganda anarhista...

"It is in fact a question of education for freedom, of making people who are accustomed to obedience and passivity consciously aware of their real power and capabilities.

One must encourage people to do things for themselves, or to think they are doing so by their own initiative and inspiration even when in fact their actions have been suggested by others, just as the good school teacher when he sets a problem his pupil cannot solve immediately, helps him in such a way that the pupil imagines that he has found the solution unaided, thus acquiring courage and confidence in his own abilities.

This is what we should do in our propaganda. If our critic has ever made propaganda among those who we, with too much disdain, call politically “unconscious,” it will have occurred to him to find himself making an effort not to appear to be expounding and forcing on them a well-known and universally accepted truth; he will have tried to stimulate their thought and get them to arrive with their own reason at conclusions which he could have served up ready-made, much more easily so far as he was concerned, but with less profit for the “beginner” in politics."

Errico Malatesta, "Anarchist Propaganda"