Votul inseamna masturbare cu mana de fier !

- partea I -
Cate alegeri organizate, "libere si corecte", au fost in Romania dupa "caderea comunismului"?
E imposibil de crezut ca toti cei care au votat au dorit distrugerea drepturilor si libertatilor cetatenesti, au dorit coruptia, au dorit un sistem economic care sta sub semnul drobului de sare, au dorit un invatamant care nu-ti garanteaza nimic, au dorit o viata care se aseamana mai degraba cu subzistenta! Momentul prezent e dovada clara, concreta, reala, vizibila, palpabila ca votul lor nu a schimbat nimic! Ziua de maine va reprezenta acelasi tip de dovada ca votul tau nu va schimba nimic!

Votul nu a schimbat si nici nu va schimba niciodata nimic, votul nu face decat sa intareasca pozitiile celor aflati la putere, sa le asigure continuitatea "veniturilor" si sa le garanteze o viata "lipsita de griji"!

Toate libertatile cetatenesti nu reprezinta decat libertatea cetateanului de a-si alege stapanii odata la 4-5 ani, iar toate drepturile sale intr-un sistem parlamentar capitalist nu reprezinta decat dreptul de a cumpara. Diferenta este ca atunci cand cumpara un produs, individul stie toate caracteristicile acestuia si stie la ce il va folosi, dar daca ne gandim la vot ca la o tranzactie, in momentul in care votezi/cumperi un parlamentar, nu ai niciodata siguranta ca acesta va actiona in conformitate cu "caracteristicile" sale.

Intrebarea nu mai poate fi formulata din pacate nici macar in maniera lui Caragiale, "dar eu cu cine votez?", ci trebuie formulata intr-o maniera cinica, aproape machiavellica, "sclavul cui vrei sa fii in urmatorii 4-5 ani?".

Argumentele care demonstreaza ca parlamentarismul nu poate avea nicio legitimitate democratica sau morala sau de orice fel sunt foarte clare.
Nu putem vorbi despre "alesii nostri" din moment ce doar o minoritate se prezinta la vot. Astfel avem in fata noastra un primar al Timisoarei care a fost ales de 12% dintre locuitori si un parlament care nu a fost votat decat de maxim 50% dintre cetateni. Cum pot asemenea institutii sa garanteze reprezentarea corecta a tuturor cetatenilor, reprezentarea corecta a tuturor intereselor cetatenilor?
Al doilea argument este ca egalitatea in fata legilor presupune egalitatatea in actul elaborarii lor.
Al treilea argument este ca domnia legii devine dictatura legislatorilor, cetatenii de rand neavand nicio putere reala de a se opune implementarii unui set de legi.

Sirul argumentelor poate sa continue si a fost intarit de tezele teoreticienilor antiautoritari, care constituie baza criticii sistemelor statale democratice, parlamentare si capitaliste.


- sfarsitul partii I -

PS: "politica" de Romania este caracterizata eficient de formularile foarte relevante ale presedintelui tarii:
"lasati camerele, sa beau tuica asta" ( la serbarea campeneasca de la Maramures)
" sa facem branza si s-o mancam cu rosii"
" faceti ce vreti" (in urma "negocierilor" cu sindicatele din invatamant)

- partea a II a -

1. Nu exista nici macar un cetatean de rand in Parlament, iar cand spun "cetatean de rand" ma refer aici la o persoana care sa nu provina dintr-o familie importanta, influenta, bogata sau care sa nu provina din vechile structuri de dinainte de '89. Insasi legea referitoare la sistemul electoral prevede ca orice individ sa dispuna de o suma considerabila de euro pentru a putea candida, acest fapt nefiind altceva decat institutionalizarea oligarhiei. Suma a fost catalogata de catre oficialitati ca fiind "simbolica", insa cu aceasta suma o familie de 4 persoane s-ar putea intretine un trimestru intreg. Astfel, orice politician este avut, om de afaceri, "personalitate marcanta", corupt, oligarh. Prin urmare, orice politician candideaza pentru a-si proteja afacerile personale.

2. A vota inseamna a sustine razboiul. A vota inseamna a sustine un guvern care duce un razboi in numele "democratiei", la fel cum papalitatea a purtat cruciade in numele "crestinatatii". Nici o organizatie, nici o institutie, nici un stat, nici o uniune, nici un suprastat nu poate decide in numele altui stat, in numele altui popor; nu poate decide cand si cum in acel stat va fi implementata democratia. Declaratia Oficiala a Drepturilor Omului a devenit un act populist care a fost transformat in scuza si pretext al vechilor state coloniale de a-si implementa in continuare politicile expansioniste si exploatatoare in diferite regiuni ale globului.

3. Votul obligatoriu este acceptarea pe cale "democratica", parlamentara a dictaturii. Fiind obligat sa votezi esti obligat sa fii de acord cu actualul regim, cu actuala forma de guvernamant, esti obligat sa nu te opui si sanctionat in cazul in care nu te dovedesti a fi supus. Democratia se transforma foarte subtil, sub chiar pretextul "consolidarii" ei datorita unei rate crescute a participarii la vot, in dictatura democratica. Caracteristice oricarui regim autoritar sunt transformarile drepturilor cetatenesti in obligatii si eliminarea opozantilor regimului. Votul trebuie sa presupuna o alegere, insa orice implica obligativitatea nu implica posibilitatea de a opta pentru o varianta sau alta. Notiunea in sine de vot obligatoriu este astfel contradictorie. Totusi acest colos, gardian, promotor al democratiei la nivel global - Uniunea Europeana - poate fi de acord chiar si cu o astfel de dictatura, fiind cu totul si cu totul naiv sa renunte la influenta unor tari precum Austria, Grecia, Italia, Luxemburg, Belgia doar in "numele democratiei", doar in "folosul dumneavoastra". A vota inseamna a sustine dictatura democratica.

4. Indignarea lui Spooner : In loc sa recunoasca faptul ca actioneaza ca niste stapani, politicienii au tupeul de a pretinde ca ne sunt slujitori! ... sau paradoxul democratic : un regim in care "slujitorii" sunt mai instariti decat "cei care conduc".

- partea a III a -

Argumentele lui Mikhail Bakunin:

Bakunin doreste sa pornim de la a ne imagina o academie de savanti si oameni de stiinta desavarsiti care ar trebui sa se ocupe cu administrarea intregii societati, condusi bineinteles de o morala care presupune ca acesti indivizi vor folosi orice resurse stiintifice pentru a ajuta poporul. O astfel de academie, pare dezirabila oricarui tip de asociatie care ar dori sa conduca! Asadar, daca aducem argumente care desfiinteaza un astfel de guvern, implicit desfiintam orice tip de guvern, care oricum ar fi fost mai de nedorit. Mai trebuie precizat, ca analizand cazul stiintei se face referire mai ales la stiintele social-politice.

1. Considera o astfel de organizare ca fiind monstruoasa. Primul argument este ca "stiinta umana este mereu, in mod necesar, imperfecta, si ca, prin compararea a ceea ce a descoperit cu ceea ce ii ramane de descoperit, se poate spune ca este inca la inceputuri." Iar o astfel de supunere oarba in fata stiintei ar fi nociva pentru societate, "viata ramanand mereu infinit mai larga decat stiinta."

2. "O societate care s-ar supune unei legislatii elaborate de o academie stiintifica, nu pentru ca i-ar fi inteles ea insesi caracterul rational, caz in care existenta academiei ar deveni inutila, ci pentru ca aceasta legislatie emanand din aceasta academie, i s-ar impune in numele unei stiinte pe care ar venera-o fara sa o inteleaga - o astfel de societate ar fi una nu de oameni, ci de brute."

3. "O astfel de academie stiintifica, investita cu o astfel de suveranitate absoluta, si alcatuita din oamenii cei mai ilustri, ar sfarsi infailibil si rapid prin a se corupe ea insasi atat moral, cat si intelectual." Bakunin considera ca orice geniu investit cu un titlu oficial si cu anumite privilegii sfarseste intr-o stagnare a evolutiei sale, intrucat "este specificul privilegiului si al oricarei pozitii privilegiate sa ucida spiritul si sufletul oamenilor."

4. De asemenea, chiar in cazul votului universal, desi acest comitet isi poate reinnoi componenta, nu este exclus cazul in care se formeaza un corp de politicieni "profesionisti" - care detin mandate perioade indelungate - care sub pretextul gestionarii "afacerilor publice" nu fac decat sa gestioneze "afacerile personale".

5. Poporul ramane a fi o "turma" controlata si administrata de o minoritate de "oameni de geniu sau talentati, virtuosi, ca sa supravegheze si sa orienteze comportamentul acestui mare, incorigibil si teribil copil, poporul."